Eksperter om havnestrid: Et vildt træk fra Mærsk

Det er ikke hverdagskost, at et af landets mest magtfulde selskaber trækker landets største erhvervshavn i retten. 

Sådan lyder det fra to havneeksperter, der med spænding følger den dramatiske sag, der udspiller sig på Aarhus Havn. 

»Det er højest usædvanligt. Jeg kan ikke huske, at det er sket før,« siger Peter Maskell professor på CBS, en af landets førende eksperter på havneområdet og tidligere formand for Danske Havne og Københavns Havn. 

Han finder det overraskende, at parterne har ladet striden ende i den aarhusianske byret. 

»Det vil man normalt gerne undgå. Store virksomheder som Mærsk kan godt finde ud af at spille med musklerne, men den slags virksomheder har jo interesse i at opretholde et godt rygte og løber derfor ikke til retten i tide og utide. Derfor vil man altid forsøge at løse sådan noget i mindelighed, så man kan fortsætte et godt samarbejde.«

Derfor tolker Peter Maskell også det drastiske skridt fra rederigiganten således, at Mærsk virkelig må være blevet stødt på manchetterne af Aarhus Havn. 

»Det må man sige. Og det kan skyldes en udygtighed fra havneledelsens side, at man ikke har taget nogle ordentlige snakke og fundet en god løsning med den største kunde i god tid, som man normalt ville gøre i sådan en situation.«

Ifølge Lars Jensen, shippingekspert samt stifter af og direktør i rådgivningsfirmaet Vespucci Maritime, er sagen også opsigtsvækkende. 

»Det er en stor nyhed i Danmark. Der skal noget til, før en virksomhed som Mærsk tager dette skridt, men i et globalt perspektiv er det ikke et ukendt fænomen, at der opstår tvister mellem havnemyndigheder og rederier. Meget ofte ender det med et forlig,« forklarer han. 

Monopol eller ej?

Kernen i sagen er, at Mærsk ikke ønsker konkurrence. Rederiet mener ikke, at havnen har størrelsen til to containeroperatører, og derfor vil introduktionen af en konkurrent medføre risiko for en ineffektiv drift, dårligere forretning og færre fremtidige investeringer. Derimod vil Aarhus Havn med en konkurrent skabe større kapacitet og konkurrencedygtighed ift. andre havne.

Ingen af eksperterne tør spå om, hvem der har ret, og hvad der er bedst. 

»Det er et komplekst spørgsmål. I udgangspunktet virker det måske som hul i hovedet – så at sige – at ville have en anden operatør ind, men der er bare mange bevægelige dele i den ligning ift. fremtiden, og havnen kan sagtens have ret i, at det er det rigtige at gøre.«

Peter Maskell vil ikke afvise, at Mærsk kan have ret i sine forudsigelser, men han forudser ikke en katastrofe, hvis en anden skulle få fodfæste på Aarhus Havn. 

»Man kan ikke fortænke Mærsk i at ville beskytte sit monopol, men der er en grund til, at vi har lovgivning mod den slags i Danmark. Det er af hensyn til kunderne. Hvis monopolet brydes må man antage, at priserne falder. Når Mærsk kæmper så hårdt, er det jo ikke af hensyn til Aarhus Havn, men til Mærsk selv. Derfor vil jeg også være varsom med at tage Mærsks argumenter for gode varer.«

Hverken Peter Maskell eller Lars Jensen kender detaljerne i tvisten, der bunder i et forståelsespapir – et såkaldt Memorandum of Understanding (MOU).

Angiveligt mener Mærsk, at der i dette står, at der skal være åbenhed om havnens forhandlinger med evt. konkurrenter, og at Mærsk skal have mulighed for at matche et tilbud fra en sådan. 

Det overrasker CBS-professor Peter Maskell, hvis Aarhus Havn har indgået sådan en aftale.

»Så er der jo de facto ingen mulighed for at få konkurrence, og Mærsk kan blive ved med at have monopol, så længe de bare matcher andres tilbud. Så har man skudt sig selv lidt i foden, hvis man gerne vil konkurrence. Det vil være underligt, hvis man på den måde giver carte blanche til at opretholde et monopol,« siger han.